Column: Denise Betsema, paarse erwtjes en een onterechte schorsing IDL-producties

Column: Denise Betsema, paarse erwtjes en een onterechte schorsing

Door Ward Hilhorst 30 januari 2020 | 14:15


Met gemengde gevoelens heb ik het nieuws rond Denise Betsema afgelopen weken aangezien. Aan de ene kant was ik blij dat de hele situatie op zijn pootjes terecht gekomen was, aan de andere kant was ik heel benieuwd naar de reden waarom de situatie op deze manier afgehandeld was. Het gevoel dat nu overheerst is woede om de manier waarop Betsema is behandeld.

Ik heb de Warenwet er namelijk op nageslagen. Mijn vraag luidde: ‘Wie is er schuldig als er iets, dat niet op het etiket staat, in mijn eten zit?’ De mogelijke antwoorden zijn de producent, de verkopende instantie (meestal een supermarkt) of ikzelf. In Nederland blijkt het het bedrijf te zijn wiens naam op de verpakking staat. Dat is soms de producent en soms de supermarkt, maar ik ben het in ieder geval niet zelf.

Steroïden in supplementen zijn niet te zien

Daar sta ik compleet achter. Degene die een product aanbiedt draagt de verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van dat product. Vooral als er geen manier is voor de consument om te controleren. Als ik mijn erwtjes toch op eet terwijl ze paars zijn geworden, begrijp ik dat dat in ieder geval deels mijn eigen schuld is. Maar veel vervuilingen (waaronder steroïden in voedingssupplementen) zijn niet zo duidelijk zichtbaar als paarse erwtjes.

Daarom vind ik het ook zo verschrikkelijk raar dat Betsema alsnog zes maanden schorsing aan de broek heeft gekregen voor het niet controleren van de supplementen. Ik begrijp wel dat dat nou eenmaal de regel was, maar ik wil die regel gewoon anders zien. Team Jumbo-Visma controleert elke batch supplementen, maar die hebben daar het geld voor. Je kan niet van elke kleine ploeg verwachten dat ze daar het geld voor kunnen ophoesten.

Betsema wordt niet meer vertrouwd, dat is de echte straf

Die zes maanden vind ik eigenlijk nog niet eens zo erg. Die zes maanden, deels buiten het crossseizoen, overleeft ze echt wel. Maar door dit voorval zal de rest van haar carrière in twijfel worden getrokken. Haar kinderen zullen tussen regels door lezen dat hun moeder onbetrouwbaar is. Overal waar zij wint, zullen mensen die winst met een korreltje zout nemen. Dat begint al met het komende WK, waar zij niet naar toe gaat omdat ‘mensen dan vragen gaan stellen’.

Katie Compton gaat nog een stap verder dan vragen stellen. Zij vindt het onzin dat de schorsing zo kort is, en gaat Betsema voorlopig niet vertrouwen. Graag had zij een schorsing van twaalf maanden gezien, ‘en dan niet buiten het seizoen’. Ik weet niet of mevrouw Compton een kalender bezit, maar het crossseizoen is elk jaar in dezelfde periode, dus een schorsing van 12 maanden kan onmogelijk buiten het seizoen zijn. Ergens begrijp ik de Amerikaanse, omdat zij er ook ongelooflijk hard voor werkt. Maar dat hele wantrouwen vind ik bijzonder oncollegiaal, vooral nu bewezen is dat het om een vervuild supplement ging.

Natuurlijk, ik kan niet met honderd procent zekerheid zeggen dat Betsema altijd clean (en een paar keer onbewust vervuild) heeft rondgereden. Maar kan ik dat wel zeggen van al die andere toppers? Kunnen we dat weten van Ceylin del Carmen Alvarado, van Compton, of van Mathieu van der Poel? Nee. Daarmee suggereer ik helemaal niet dat die anderen niet schoon zijn! Ik zou alleen graag zien dat Betsema vanaf nu gewoon weer het vertrouwen krijgt. (Foto: Proshots)

Door: Ward Hilhorst

Lees 5 Reacties

Tags:

Reacties

De Gieke Znoe
30 Jan 2020 om 13:01

Eens met Zoef. Als je geen geld hebt om je voedingssupplementen te controleren, waarom dan supplementen van een buitenlandse apotheek gebruiken in plaats van een gerenommeerd merk.
Is het een naïeve, domme keuze geweest, of een bewuste omdat ze wél wist wat er in zat. Ik vind wat dat betreft dat journalisten/columnisten best wat kritischer mogen zijn, zeker in het wielrennen waar we toch met zijn allen geleerd hebben hoe doping met de sport verweven is.

Zoef
30 Jan 2020 om 11:48

Er bestaan 100 % veilige en gecertifieerde voedingssupplementen. Als daar iets mee fout zou lopen, kan dit onmiddellijk aan de hand van lotnummers e.d. gecontroleerd worden, en gaat de sporter vrijuit. Maar Betsema, ondanks een hele entourage, ging ergens anders shoppen. Volgens haar bij een apotheek (?). Die zich ondertussen nog steeds niet kenbaar gemaakt heeft. Ze liet zogezegd een magistrale bereiding voor zichzelf klaarmaken. En toen maanden later bleek dat ze gedopeerd was, toverde de entourage plots een reeks potjes (was toch magistraal aangemaakt ?) uit hun hoed, zogezegd van bij diezelfde apotheker. En die potjes bleken, wonder bij wonder, besmet te zijn met dezelfde steroïden. Wie dit gelooft....
Als dit waar zou zijn, zou er onmiddellijk een persbericht verschenen zijn, en een bericht vanwege UCI en vanuit de Apothekersfederatie, dat er geïnfecteerde voedingssupplementen in omloop zijn (waren). Maar niets van dit alles. Het lijkt me gewoon dat de UCI het spel meegespeeld heeft, om geen juridische procedures te moeten ondergaan, en dus Betsema gewoon de minimumstraf gegeven heeft.

Zoef
30 Jan 2020 om 11:39

Helemaal niet mee eens.

bertfeiken
29 Jan 2020 om 14:38

Ik onderschrijf jouw column Ward Hilhorst. De gevolgde procedure rammelt van alle kanten en de dopingslijst met de controles zijn van dusdanige aard verstikkend dat topsporters op water en brood moeten leven om niet in het "gevang" te komen. .

Erik3e
29 Jan 2020 om 13:15

Helemaal mee eens!

Reageer


Meer nieuws