Parkhotel Valkenburg heeft een kort geding aangespannen tegen Lorena Wiebes vanwege contractbreuk. De juridische wereld is voor een leek vaak wat lastig te begrijpen en daarom zet In de Leiderstrui een aantal zaken op een rijtje.
Wat speelt er bij Wiebes en Parkhotel Valkenburg?
Wiebes kende in 2019 een topjaar. Ze topte de UCI-ranking bij de vrouwen, ondanks dat ze bij het 'kleine' Parkhotel Valkenburg reed. Dat wekte de interesse van grotere ploegen, waar ze wel oren naar had. In een brief wilde ze haar contract bij de ploeg opzeggen om bij één van de grotere ploegen te gaan rijden. Parkhotel Valkenburg was het daar niet mee eens en wilde haar aan het contract houden. Gevolg: de spanningen tussen de twee partijen liepen flink op.
Wat is een kort geding?
Een kort geding is een soort spoedprocedure bij de rechter. Deze kan dan een snelle (voorlopige) beslissing nemen in een spoedeisende zaak. In het geval van Wiebes is dit gewenst omdat het nieuwe wielerseizoen voor de deur staat. Parkhotel Valkenburg wenst graag een snelle beslissing over het contract, zodat het weet waar het aan toe is.
Lees ook:
Talent Wiebes: 'Of een overstap, of een halfjaar lang niet kunnen fietsen'
Wat is contractbreuk bij een arbeidsovereenkomst?
Contractbreuk betekent het (gedeeltelijk) niet nakomen van een overeenkomst. Onder de meeste omstandigheden is het verplicht om dat contract na te komen, zo ook bij een arbeidsovereenkomst. Er zitten echter wel verschillen tussen contracten voor bepaalde en onbepaalde tijd. Wielrenners hebben vaak een contract voor bepaalde tijd, wat in het Nederlandse rechtssysteem betekent dat tussentijds opzeggen niet mogelijk is in de meeste gevallen. Dat geldt voor beide partijen.
Wat zijn de mogelijke gevolgen?
De zaak heeft wat gelijkenissen met die van Wout van Aert, waar In de Leiderstrui met advocaat Ton Hendriks indook. Hij vertelde destijds dat in Nederland, waar de zaak van Wiebes zich afspeelt, sporters vaak aan hun contract gehouden kunnen worden. Als er niet genoeg 'dringende redenen' zijn voor een wielrenner om een contract op te zeggen, loopt hij of zij het risico een forse schadevergoeding te moeten betalen. De werkgever zou dan namelijk verliezen draaien die op hem/haar verhaald mogen worden.
Lees ook:
De zaak-Van Aert: betekent uitspraak een bom onder contracten van renners?
Het kan echter ook 'gewoon' zo zijn dat de sporter in het gelijk gesteld wordt door de rechter. In dat geval kan het contract vernietigd worden en hoeft de sporter, in dit geval Wiebes, geen schadevergoeding te betalen.
Is de uitspraak bindend?
Nee, zoals bij alle zaken die voor de rechter komen, hebben beide partijen de mogelijkheid om later in beroep te gaan tegen de uitspraak van de rechter. Het is dus mogelijk dat de zaak van komende donderdag in Alkmaar nog een extra vervolg krijgt. (Foto: Sirotti)
Plaats reactie
0 reacties
Je bekijkt nu de reacties waarvoor je een notificatie hebt ontvangen, wil je alle reacties bij dit artikel zien, klik dan op onderstaande knop.
Bekijk alle reacties