Columnisten en analisten kritisch: 'Froome en zijn team hebben geen hart voor de sport'

Marijn de Vries twijfelt in Trouw aan de beweegredenen van Froome. 'Nee, ik geloof niet dat Froome zo dom is om deze Giro naar middelen te grijpen. Hij heeft die etappe met z’n solo heus schoon gewonnen. Maar ik geloof na deze Giro wél dat hij en zijn team als het erop aankomt geen hart voor de sport hebben. Hou je wel echt van je sport als je je gedraagt zoals Chris Froome? Hij zegt met het mee naar huis nemen van de roze trui van wel. Maar pas als hij besluit niet te starten in de Tour tot er een uitspraak over zijn tweeëndertig pufjes is, geloof ik hem. Misschien. Een beetje.'

Thomas Dekker noemt het tegenover Cyclingnews een mirakel dat Froome nog terug kwam in de Giro. 'Het ergste is dat Froome kon starten, terwijl er een rechtszaak met advocaten loopt. Maar ik snap hem en Brailsford, dat ze hiertegen vechten. Ze hebben het geld en de macht om het te doen. Alleen zijn ze niet transparant en dus komen er vragen. De UCI is geen sterke instantie, de regels moeten verbeteren. De prestatie van Froome was overigens niet zó extreem. Hij maakte het meeste verschil in de afdalingen en de tussenstukken, mede om wat Dumoulin zei: Reichenbach daalde als een oude oma. Froome viel aan zoals hij dat altijd doet en op de laatste klim was hij net zo snel als Dumoulin. Lopez en Carapaz klommen sneller.'

Zelfs de thuis-kranten van Froome zijn kritisch. The Guardian: 'Ondanks zijn overwinning blijf het discutabel of hij had moeten deelnemen. De zege is wat werd gevreesd door degenen die vonden dat Froome niet had mogen starten.' En de BBC zegt: 'De organisatoren van de Giro zijn van mening dat Froome hun winnaar van 2018 zal blijven, maar niemand is daar helemaal zeker van. Voorlopig predikt Froome zijn onschuld en gaat het onderzoek verder. Of de overwinning iets heeft veranderd aan zijn publieke imago valt te betwisten.' (foto: Eurosport)