Zonneveld: 'In dopingrecht geldt niet dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is'

Thijs Zonneveld denkt dat de zaak van Chris Froome verregaande, juridische gevolgen heeft. Dat laat de journalist van onder meer het Algemeen Dagblad weten op Twitter.

Volgens Zonneveld is het een probleem dat Froome is vrijgesproken, ondanks dat de verdediging er niet in geslaagd is om aan te tonen waarom de Brit een te hoge waarde salbutamol in zijn urine had. Niet per se omdat de salbutamol-test nu de prullenbak in kan, maar vooral omdat de regels bij een dopinggeval niet werden nageleefd. 'Het WADA heeft ook iets anders geaccepteerd in deze zaak: dat het strict liability-beginsel niet geldt. In dopingrecht (een vorm van tuchtrecht) geldt niet dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is, zoals in het strafrecht.'

'Zodra er een dopingmiddel of een te hoge concentratie wordt aangetroffen, dan draait de bewijslast om. De sporter moet aantonen dat hij/zij onschuldig is. Klinkt oneerlijk, en dat is het misschien ook wel. Maar vanuit beleidsoverwegingen kun je bijna niet anders. Het zou heel veel tijd en geld kosten om zaak voor zaak precies te bewijzen wat, waar en wanneer een sporter iets bewust heeft ingenomen. Dat zou het einde van antidopingbeleid betekenen', stelt Zonneveld, die dit wel zag gebeuren bij Froome. 'Het WADA accepteert dat er misschien iets anders gebeurd zou kunnen zijn dan dat hij teveel heeft gepuft of geslikt. Daarmee sla je in feite dus de bodem uit het hele antidopingsysteem. Áls je dat doet, dan moet je hele goede redenen hebben. En dan zul je het precies moeten uitleggen. Maar dat doen ze niet. En daarmee is de chaos compleet.' (foto: social media Froome)